Nú fékk ég kjánahroll

Í Kastljósi áðan var fulltrúi frá ,,Neyðarstjórn kvenna".

Hún lýsti þeirri skoðun sinni að því fjármagni sem til skiptanna er eigi að vera skipt ,,jafnt á milli kvennamálefna og karlamálefna". Spyrillinn greinilega áttaði sig ekki á hvað var verið að tala um og bað um nánari skýringar.

Jú..svaraði fulltrúinn...t.d. velferðarmálefni og álver.  Það mátti skilja hana sem svo að álver væru karlamálefni og við værum að eyða svo gríðarlegum peningum í að kynna stóriðjukosti hér á landi að það bitnaði á kvennamálefnum einsog velferðarmálum.

Það er eflaust eitt einhverjum tugum milljóna á ári hverju til þess að kynna fjárfestingarkosti hér á landi fyrir útlendingum. Hvort sem er álverum eða öðrum kostum. Við eyðum hundruðum milljarða á ári hverju í velferðarmálefni. Skv. þessum rökum ættum við að stórauka framlagið til kynningar eða skera niður framlög til velferðarmála niður í nánast ekki neitt. Svona til að gæta jafnvægis á milli ,,karlaáhugamála" og ,,kvennaáhugamála".

En kannski meinti hún að við eyðum svo miklum peningum í byggingu raforkuvera og álvera að það er ekkert eftir til að eyða í ,,kvennamálefnin". Því er til að svara að við eyðum ekki krónu í byggingu álvera. Það eru útlendingar sem gera það. Við eyðum heldur ekki krónu til byggingar raforkuvera. Það eru útlendingar sem lána okkur fyrir því og tekjurnar sem við höfum af álverinu greiða svo niður lánið fyrir raforkuverinu.  Það er ss. ekki tekin króna frá ,,kvennamálefnunum" til þess að greiða fyrir þessi ,,karlaáhugamál".

En hvernig þetta tvennt tengist, eða hvernig eitt útilokar annað skil ég engan vegin.

Eða þá að annað sé kvennamálefni og hitt karlamálefni ? Hver ákvað það ? Með kvaða rökum ?  

En það ætti hver meðalgreindur einstaklingur að skilja að okkur er nauðsynlegt að fá hingað erlenda fjárfestingu. Bæði í stóriðju og öðru. Það eykur tekjur þjóðarbúsins sem ríkið skattleggur síðan og stærstum hluta þeirra skatttekna sem þannig verður til er varið til velferðarmálefna. M.ö.o, annað vinnur með hinu en er ekki útilokandi.

En svo fór hún yfir í annað og útskýrði fyrir okkur sjónvarpsáhorfendum að konur komist ekki í toppstöður og hafa lægri laun en karlar vegna þess að þær séu ekki tilbúnar til þess að vinna 50 til 60 tíma vinnuviku. Því yrði að breyta þeim kröfum sem gerðar eru til æðstu stjórnenda í fyrirtækjum og stofnunum svo konur hefðu meiri áhuga á þessum störfum.

Hún vill ss. minnka kröfurnar. Við erum einmitt að uppgötva það þessar vikurnar að við höfum gert of miklar kröfur til þessa fólks. Akkúrat.

Hitt virðist alveg fara fram hjá henni að e.t.v. er launamunurinn þá fullkomlega eðlilegur og engin ástæða til þess að grípa til aðgerða til þess að neyða konur í störf sem þær hafa bara engann áhuga á.

Eða vill hún kannski bara launin? Ég skil það vel. Ég væri alveg til í hærri laun. Eða bara laun yfirleitt.