Stundum les maður fréttir sem maður skilur ekki fullkomlega og er þessvegna soldið hræddur við að tjá sig um þær. Maður gæti jú upplýst hvað maður er takmarkaður að flestu leiti.

Þetta er ein slík frétt.

Punkturinn í fréttinni er sem sagt sá að eignirnar séu ofmetnar vegna þess að þær eru í raun og veru í eigu útlendinga en ekki íslendinga og þessvegna sé eigur íslendinga ofmetnar.

Gott og vel.

Það sem er að veltast fyrir mér er þetta. Ef þessar eignir eru í eigu útlendinga vegna þess að þeir eigi þessi fyrirtæki, eru þá skuldir þessara fyrirtækja ekki líka í "eigu" útlendinga? Og vegna þess að um þrotabú er að ræða má ekki gera ráð fyrir að skuldirnar séu hærri en eignirnar? Og með því að færa þessar skuldir yfir í "eigu" útlendinga, einsog Mogginn gerir með eignirnar í fréttinni, erum við þá ekki að bæta stöðu þjóðarbúsins umtalsvert?

Við allavega hljótum að þurfa að meðhöndla eignirnar og skuldirnar með sama hætti.....

Annars er þetta ekkert nýtt og oft verið bent á það áður að staða þjóðarbúsins er "verri" sem nemur skuldum margra stórra "íslenskra" fyrirtækja. T.d. Actavis. Það myndi bæta stöðu þjóðarbúsins um þúsund milljarða að færa Actavis úr landi.

En hvort við yrðum betur stödd í raun og veru er annað mál.

	Erlendar eignir ýktar?
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Ég ætla að eiga hérna síðasta orðið um Icesave.

Ég velkist ekkert í vafa um það að röksemdir mínar séu svo afgerandi og greindarlegar að það muni enginn reyna héðan í frá að hafa aðra skoðun en ég í þessu máli.

Eða þannig...

Ég er þeirrar skoðunar að okkur beri að greiða Icesave skuldbindingar Landsbankans. Lögfræðilega varð skuldbindingin til þegar Alþingi íslendinga lögleiddi tilskipun EB um innistæðutryggingar. Tilskipunin gerir ráð fyrir því að einstaklingar sem eiga innistæður í banka á EES svæðinu getur gengið að því sem alveg vísu að 20.887.- evrur eru tryggðar af innistæðusjóði sem nýtur fulltyngis ríkissjóðs viðkomandi heimaríkis ef ekki er innistæða í tryggingasjóðnum.

Ef menn lesa eitthvað annað út úr lögunum er það einungis vísbending um það að tilskipunin hafi ekki verið lögleidd með réttum hætti. Sem einungis veldur því að að einstaklingur getur ekki unnið mál gegn íslenska ríkinu á grundvelli laganna...en hann getur unnið skaðabótamál á grundvelli þess að tilskipunin var ekki rétt innleidd....niðurstaðan er sú sama.´

Sumir hafa talið það eitthvað haldreipi að einstakir ráðamenn innan EB hafi lýst því yfir að tilskipunin um innistæðutryggingar taki ekki til algers hruns fjármálakerfis. Ég get ekki skilið það öðruvísi en að akkúrat í þeim tilvikum hljóti það að vera ríkissjóður viðkomandi heimaríkis sem yfirtaki skuldbindinguna. Það er jú á ábyrgð viðkomandi ríkis að stofna til tryggingarsjóðsins og þá með þeim hætti að hann dugi til síns brúks við þær aðstæður sem viðkomandi fjármálakerfi starfar.

Og hvernig sem fer....hver sá sem heldur því fram að íslenska ríkinu beri ekki að borga verður þá að svara því hver eigi að gera það? Vegna þess að einstaklingurinn sem á innistæðuna á að vera alveg öruggur með 20.887.- evrurnar sínar.

Þetta er það sem allar ríkisstjórnir á EES svæðinu hafa reynt að segja íslendingum alveg frá byrjun. Líka okkar nánustu vinaþjóðir, svo sem svíar og norðmenn.

Við erum meira að segja búin að fá dóm á bakið úr gerðardómi sem við samþykktum sjálf...en drógum síðan til baka samþykkt okkar korteri fyrir dóm.

Við erum einnig búin að samþykkja þetta sjálf óbeint, með því að samþykkja að fá lánað frá hollendingum og bretum fyrir þessu.

í ljósi alls þessa má sjá að það eru bara lýðskrumarar af verstu sort sem halda því fram að íslendingum beri ekki að borga Icesave.

Hvort að lánakjörin sem okkur bjóðast frá bretum og hollendingum séu eðlileg er síðan allt annað mál.

Ég var að lesa ,,frétt" á Vísi.is. Fréttin var sú að Hallgrímur Helgason hneykslaðist á Facebook síðu sinni yfir viðtali á Rúv við Styrmi Gunnarsson.

Á umfjölluninni mátti helst ráða að Hallgrími blöskraði náin tengsl Styrmis við þáttastjórnandann, Þóru Arnórsdóttur.

Og hver eru hin nánu tengsl? Jú....Styrmir á konu, sem á föður sem á bróður, sem á dóttur, sem starfar á Rúv og tók viðtalið við Styrmi.

Í kjölfarið reyndi ég að rifja upp hvað bræður tengdapabba hétu og hvaða börn þeir ættu. Það gekk ákaflega illa en ég get allavega huggað mig við það ef ég þarf á þessum upplýsingum að halda að það kann að vera hjálp að fá hjá Hallgrími.

Hann virðist vita allt maðurinn.........  

Ég skil ekki hvert vandamálið varðandi þetta fangelsi er. Ég get ekki betur séð en að Ísland sjálft sé að breytast í eytt risastórt fangelsi....skuldafangelsi.

Leyfið bara þessum mönnum (og örfáu konum) að ganga lausum.

Leyfið þeim að reyna að finna sér vinnu, kaupa sér í matinn, halda húsnæðinu yfir höfði sér, borga skattana, fæða og klæða krakkaskarann. Með öðrum orðum...reyna það sama og eiginlega allir venjulegir íslendingar.

Verri refsingu er vart hægt að hugsa sér. 

Það er búið að breyta Íslandi í New York einsog hún kemur fyrir í myndinni ,,Escape from New York" og héðan kemst enginn nema Snake Plissken.

Það er soldið fyndið  að núna er að koma í ljós að Zhirinovsky var ekki bullukollur heldur spámaður.

	Buðu ísbrjót sem fangelsi
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Það kemur ekki á óvart að vísitala kaupmáttar launa hafi lækkað um 7,8% síðastliðna 12 mánuði. Það sem kemur á óvart er að vísitalan hafi ekki lækkað meira.

Það er ástæða fyrir því.

Vísitalan nær nefnilega eingöngu til heildarlauna á vinnumarkaði. M.ö.o, laun þeirra sem dottið hafa útaf vinnumarkaði, t.d. vegna atvinnumissis, mælist ekki í vísitölunni. Ætli vísitala kaupmáttar þeirra hafi ekki lækkað um nærri 50% að meðaltali ef við gerum ráð fyrir að þeir fái atvinnuleysisbætur og hafi haft ca. meðallaun fyrir atvinnumissi.

Annar hópur sem ekki mælist í vísitölunni eru ellilífeyrisþegar. Sumir af stærstu lífeyrissjóðum landsins hafa þurft að skerða lífeyrisgreiðslur um allt að 10% og lætur því nærri að kaupmáttarskerðing þessa hóps sé á bilinu 15 til 18%.

Þriðji hópurinn er svo þeir sem þurfa að reiða sig að meira eða minna leiti á bætur frá Tryggingastofnun. Ég þori ekki að spá fyrir um hver kaupmáttarrýrnun þeirra er.

Launavísitalan sýnir því ekki raunverulega kaupmáttarrýrnun landsmanna allra, aðeins þeirra sem svo heppnir eru að hafa enn atvinnu og þar með laun.   

Það er einnig áhugavert að rýna í tölur um þróun launavísitölunnar. Þessar tölur má sækja á heimasíðu Hagstofunnar. Að neðan er graf sem sýnir þróun launavísitölu á almennum markaði annarsvegar og hjá hinu opinbera hinsvegar frá 2005 til 1. ársfjórðungs 2009.

Á myndinni sést að frá byrjun árs 2005 allt til áramótanna 2005/6 breytast laun með svipuðum hætti á almennum vinnumarkaði og hjá hinum opinbera. Þá skýst almenni markaðurinn fram úr. Þetta breytist snarlega á 4. ársfjórðungi 2008, í hruninu. Laun á opinbera markaðnum halda áfram að hækka með svipuðum hætti einsog árin á undan en laun á almenna markaðnum fara að standa í stað eða lækka. Yfir allt tímabilið hafa laun á opinbera markaðnum hækkað meira en laun á almenna markaðnum.

Ég vek athygli á að þetta þýðir ekki að meðallaun hjá hinu opinbera séu hærri en á almenna markaðnum. Bara að bilið þarna á milli hefur minnkað.

Það verður áhugavert að skoða hvort þessi þróun haldi áfram. Tölur fyrir annan ársfjórðung 2009 verða birtar núna í haust.

	Kaupmáttur launa hefur lækkað um 7,8%
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt